Der Scarlett Pimpernell Comments

Bend Dahlenburg: Im Schnitt normal

2008-05-08T02:32:41Z

"Ich habe übrigens meinen Namen in deinem Kommentar gelöscht. Mit den Angaben, die ich bisher in meinen Beiträgen gemacht habe, kann man zwar ohne weiteres herausfinden wer ich bin, man muss es den Leuten aber auch nicht zu einfach machen :)

....

Entschuldige...
Herzliche Grüße
Bernd

DerSP: Im Schnitt normal

2008-05-07T16:26:40Z

Verrückt mach ich mich deswegen jetzt nicht, ich habe nur die Schwarzmalerei als Stilmittel genutzt um die Geschichte interessanter zu machen. "Ich habe jetzt eien Brille" wäre einen eigenen Eintrag nicht wert gewesen.

Ich bin aber ehrlich überrascht, wie groß der Unterschied mit Brille ist. Jetzt weiß ich, warum meine Freundin meinte, ich solle in meiner Wohnung doch mal Staub wischen ;)
Und dass meine Kopfschmerzen jetzt weg sind, finde ich auch nicht so schlecht.

Ich habe übrigens meinen Namen in deinem Kommentar gelöscht. Mit den Angaben, die ich bisher in meinen Beiträgen gemacht habe, kann man zwar ohne weiteres herausfinden wer ich bin, man muss es den Leuten aber auch nicht zu einfach machen :)

DerSP: Keine Gentechnik gegen Hunger

2008-04-22T18:03:11Z

Nachtrag:
Die EU-Komission benutzt bei der Sicherheitsprüfung das von der OECD formulierte Prinzip der substantiellen Äquivalenz.
Da z.B. Öle mit verändertem Fettsäurespektrum und mit Provitamin-A angereicherter Reis keine wesentliche Gleichwertigkeit mit dem Ausgangsorganismus aufweisen (und da ist es wirklich egal, ob sie nun gesünder sind oder nicht), sind sie in der EU nicht zugelassen.

Hier findet man eine Liste mit allen in der EU zugelassenen genmanipulierten Pflanzen:

http://www.transgen.de/zulassung/gvo/

DerSP: Keine Gentechnik gegen Hunger

2008-04-22T13:17:38Z

Mal der Reihe nach:

Gentechnik wäre die einfachste Lösung, da sie in der Landwirtschaft längst Alltag ist. Vor 2 Jahren wurden weltweit genmanipulierte Pflanzen auf über 100 Millionen Hektar angebaut. Auch in Deutschland bekommst du Produkte, die aus genmanipulierten Pflanzen hergestellt werden (der Hartweizen für Spaghetti ist z.B. eine Strahlenmutationszucht) und obwohl das seit Jahrzehnten geschieht, gibt es bisher keine nachgewiesenen Schäden.

Dass man den Konzernen die Untersuchung der Risiken nicht überlassen kann, ist wohl selbstverständlich. Verschiedene Länder haben daher unabhängige Kontrollgremien und auch die EU setzt immer wieder welche ein. Wie z.B. letztes Jahr, als Greenpeace mit einem Bericht kam, dass Ratten genmanipulierten Mais meiden würden. Es stellte sich heraus, dass die Untersuchung 7 Jahre alt war, in der Zwischenzeit nachgewiesen werden konnte, dass das Experiment mehrere Mängel beim Aufbau aufwies und alle Folgeexperimente kein besonderes Verhalten der Ratten nachweisen konnten. Die EU hat den Ausschuss trotzdem eingesetzt (Geld genug ist ja da) und kam zu dem Schluss, dass man zwar nicht nachweisen könne, der Mais sei schlechter als "natürlicher" Mais, der Verbraucher aber trotzdem vorsichtig sein solle.
Ich habe kritisiert, dass anhand der Wortwahl des Artikels suggeriert wird, dass lediglich Lobbyisten die Gentechnik gutheißen. Dem ist aber nicht so. Im Gegenteil gibt es sogar viele unabhängige Studien (ich werde demnächst mal die Quellen zusammensuchen) die belegen, dass einige genmanipulierte Pflanzen gesünder als lediglich gekreuzte Pflanzen (was der Mensch übrigens schon macht, seit er das erste Mal einen Acker bearbeitet hat) sind. So finden sich z.B. in gentechnisch verändert Pflanzen weniger krebserregende Stoffe und Fette und Öle aus solchen Pflanzen haben einen geringeren Anteil freier Fette und senken z.T. sogar den Cholesterinspiegel.
Um deinen letzten Satz hier aufzugreifen habe ich auch nicht pauschal behauptet, solche Pflanzen wären gesünder. Ich würde aber behaupten, dass die von unabhängigen Ausschüssen freigegebenen Pflanzen auf keinen Fall weniger gesund sind und durch einen geringeren Gebrauch von Düngemittel und Pestiziden auch besser für die Böden sind.

So lange sich die Menschheit derart stark vermehrt, kann eine Veränderung des Saatgutes auch keine langfristige Lösung sein (aber selbst die ARD konnte nicht leugnen, dass das in den letzten 48 Jahren super geklappt hat). Irgendwann stößt man immer an Produktionsgrenzen, vor allem wenn der Ökofanatismus der "Reichen" zu einer großen Nachfrage an Nahrungsmitteln für "Biotreibstoff" führt.
Deswegen habe ich die grüne Gentechnik als Teil der Lösung beschrieben. Da sie bereits verfügbar ist, könnte man sie sofort einsetzen und somit erstmal das größte Elend verhindern. Eine langfristige Lösung wären die Demokratisierung (selbst in armen Demokratien gab es noch nie große Hungerwellen) der betroffenen Länder und ein Anheben des Wohlstandes (was oft Hand in Hand geht). Dadurch würde sich automatisch die Geburtenrate senken und die Leute müssten nicht mehr 90-100% ihres Geldes für Nahrungsmittel sondern z.B. nur noch 30% oder weniger für Nahrungsmittel ausgeben. Preissteigerungen bei Nahrungsmitteln würden somit nicht direkt zu Hunger führen.
Wie bereits im Hauptartikel geschrieben, könnte die Globalisierung, also das Abschaffen der EU-Schutzzölle und der Zölle zwischen den afrikanischen Staaten, den Afrikanern endlich den Zugang zu unseren Märkten ermöglichen. Das wäre m.E. die langfristige Lösung, aber erklär das mal den Europäern.

Dr. Roberts: Keine Gentechnik gegen Hunger

2008-04-22T11:38:42Z

"Natürlich ist Gentechnik nicht DIE Lösung des Problems, sondern ein Teil der Lösung und der am einfachsten zu realisierende noch dazu."

Ich bezweifle stark, dass die Gentechnik so einfach zu realisieren wäre, WENN man vor ihrem Einsatz eine umfassende, kritische Folgenabschätzung durchführen müsste.
Das Problem mit der grünen Gentechnik ist nun mal, dass man in großem Maßstab Pflanzen durch andere ersetzt, deren genetischen Code (und insb. dessen Interpretation im Organismus) man nicht vollständig versteht. Wie sich die gentechnisch manipulierten Pflanzen von den ursprünglichen genau unterscheiden, lässt sich, soweit ich informiert bin, nur sehr unscharf feststellen.
Dass die gewünschten Veränderungen erreicht werden, lässt sich natürlich nachweisen, zumal sie auch genau daraufhin untersucht werden. Dass dies die einzigen Veränderungen sind, wird von den Großkonzernen, welche das Saatgut verkaufen wollen, natürlich behauptet. Aber denen traue ich in der Beziehung nicht.

Es gibt prinzipielle Unterschiede bei dem Einsatz von grüner Gentechnik und Kreuzung von Pflanzen oder Herstellung von Hybridsaatgut. Z.B. enthalten diese keine künstlich eingebrachten "Markergene", z.B. Resistenzen gegen Antibiotika!

Darüber lässt sich ja viel sagen, aber eine andere Sache scheint mir viel wichtiger:

Ich zitiere mal länger:

"Wie kann man die Not langfristig lindern?

[...]

Vor einer Generation stand die Dritte Welt vor einer ähnlichen Herausforderung. Die sogenannte grüne Revolution war die Folge: Mit dem Einsatz von Dünger, Pestiziden und Hybridsaatgut konnten die Bauern ihre Ernten erheblich steigern. Jetzt wird eine zweite grüne Revolution vorgeschlagen: Mit Hilfe der Gentechnik könnte das Ernährungsproblem gelöst werden. So zumindest versprechen es die Forschungschefs von Agrarkonzernen. Die Welthungerhilfe sieht das kritisch: "Da wird über die Hintertür versucht, die Gentechnik den Entwicklungsländern aufs Auge zu drücken. Aber das ist nicht die Lösung des Problems", sagt Welthungerhilfe-Pressesprecherin Sabine Pott gegenüber"

Jetzt sieht man, wieso die grüne Gentechnik keine LANGFRISTIGE Lösung für das Problem darstellen kann: hier wird versucht, eine zweite "grüne Revolution" zu starten, obwohl wir jetzt gerade sehen können, dass die erste keine LANGFRISTIGE Lösung des Problems war.

Ob es überhaupt realistisch ist, eine langfristige Lösung anzustreben, ist natürlich eine andere Frage ;)

Und pauschal zu behaupten, gentechnisch manipulierte Pflanzen wären gesünder, halte ich übrigens für Polemik :)

DerSP: April April

2008-04-07T06:57:30Z

Ich hoffe, etwas Zeit für die Geschichte zu finden, aber das wird wohl noch ein wenig dauern.

Skype Kontakt kommt mit der Post :)

Bernd Dahlenburg: April April

2008-04-05T23:55:39Z

"Nachdem ich vom 1. April kaum etwas mitbekommen habe, weil ich vormittags mit Zahnschmerzen mit Bett lag und nachmittags beim Zahnarzt war (das ist auch eine lustige Geschichte, vielleicht erzähle ich die irgendwann einmal)"

Du Armer,

ich bin schon ganz gespannt auf deine Krankengeschichte...

Bitte erzähl' sie mir ;-)

Ich habe momentan nämlich auch Zahnschmerzen;

Du bist jung, Pimpernell. Leiden musst du erst lernen.

Viele Grüße
Bernd

----

Also, raus mit der Geschichte.

Hast du Skype?

DerSP: Post season

2008-03-11T00:07:06Z

Ja, das ist American Football. Da wir durch das Ausscheiden in den Play-Offs nicht mehr über die Luga versichert sind, haben wir uns entschieden, zum Ausklang Flag-Fottball zu spielen. Da gibt es keinen Vollkontakt.

In Tamworth gehts dann wieder richtig zur Sache und ich werde versuchen, deinen Rat zu befolgen ;)
Vielen Dank dafür :)

Bernd Dahlenburg: Post season

2008-03-10T21:46:16Z

"flagfootball" ist Rugby, oder?

Nicht "American Football"?

Hab' mir eben die Website von Tamworth Phoenix angesehen...

Also doch "American Football".

Brich' dir nicht die Knochen ;-)

Beste Grüße
Bernd

DerSP: Die Lamalinkliste

2008-02-13T17:47:16Z

Ja, die Rezension zu Colin Goldners Buch hatte bei mir den Anstoss geliefert, etwas über den Dalai Lama zu schreiben, aber leider hat das ja nicht so ganz hingehauen ;)